LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dal
Procuratore generale della Repubblica presso la Corte d'appello di
Genova nei confronti di 1) Sommaria Matteo nato il 25 maggio 1984; 2)
Bertocchi Attilio nato il 28 agosto 1938; avverso sentenza del 25
novembre 2005 del giudice di pace di Voltri.
Visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;
Udita in pubblica udienza la relazione fatta dal consigliere
Novarese Francesco;
Udito il Procuratore generale in persona del dott. G. Febbraro che
ha concluso per il rigetto del ricorso;
Udito, per la parte civile, l'avv. P. Asta in sostituzione
dell'avv. E. Lamberti che si costituisce per gli eredi e si riporta
alle conclusioni scritte con cui chiede l'accogliemento del ricorso
del p.g. ovvero la sua conversione in appello;
Uditi, i difensori avv. C. Zadra per Sommariva e P. Bugliolo per
Bertocchi i quali chiedono il rispetto del ricorso proposto dal p.g.
Il Procuratore, generale presso la Corte di appello di Genova ha
proposto ricorso per cassazione, depositato il 10 marzo 2006, avverso
la sentenza del giudice di pace di Voltri, emessa in 25 novembre
2005, depositata il 31 gennaio 2006, con la quale Sommariva Matteo e
Bertocchi Attilio, rispettivamente in qualita' di conducente e di
istruttore alla guida, venivano assolti dal reato di lesioni
personali colpose gravi ed aggravate dalla violazione delle norme
sulla circolazione stradale, deducendo quali motivi l'omessa
ammissione di una prova decisiva e l'illogicita' manifesta e carenza
di motivazione in ordine all'omessa ammissione di una perizia
tecnico-infortunistica, tesa ad accertare le modalita' del sinistro,
poiche' non potevano ritenersi sufficienti il rapporto della Polizia
Municipale, i rilievi fotografici e le acquisizioni processuali di
deposizioni testimoniali, giacche' i due veicoli, al momento del
sinistro, erano in moto, e la violazione ed errata applicazione degli
artt. 41 e 43 c. p. e dell'art. 141 cod. strad., poiche',
all'approssimarsi di un incrocio, occorre procedere con un grado
elevatissimo di cautela ed avvedutezza e non poteva ritenersi un
fatto del tutto imprevedibile, in assenza di cordoli o altra
delimitazione con ostacoli fissi, la possibilita' che un veicolo,
invece di effettuare la svolta a destra, giacche' percorreva la
corsia a cio' deputata, proseguisse la marcia, consentita dalla
corsia esterna, e venisse in collisione con altro veicolo che stesse
svoltando a sinistra.
Dalla narrazione della vicenda processuale risulta che la sentenza
ed il deposito della motivazione sono stati effettuati prima
dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006, mentre solo
l'impugnazione e' stata proposta il giorno successivo, sicche', ai
tini di individuare la normativa applicabile occorrerebbe riferirsi
ad alcune tematiche relative al principio tempus regit actum e
precisamente, oltre all'impostazione generale, all'individuazione del
momento in cui opera in materia di impugnazioni ed alla
qualificazione giuridica della stessa.
Tuttavia, l'art 10, secondo comma, legge n. 46 del 2006 nello
stabilire il regime transitorio prevede che «l'appello proposto
contro una sentenza di proscioglimento... dal pubblico ministero
prima della data di entrata in vigore della ... legge, viene
dichiarato inammissibile con ordinanza non impugnabile» sicche' il
preciso dato normativo di questa disposizione, che non puo' essere
ritenuta contenere un termine impreciso «proposto», la cui pregnanza,
invece, discende dal sistema delineato, dimostra l'opzione effettuata
tra le varie tesi avanzate in dottrina ed in giurisprudenza.
Ed invero, la pacifica giurisprudenza di questa Corte (Cass., sez.
IV, 7 giugno 2004, n. 25303, rv. 228952 e Cass., sez. I, 1° marzo
2006, n. 77403, rv. 233137), ha affermato che il principio tempus
regit actum concerne ogni legge processuale, anche in tema di
impugnazione.
Pertanto, sara' sufficiente riassumere detti indirizzi: per le
decisioni su richiamate deve applicarsi fa norma vigente al momento
della proposizione dell'impugnazione, (cfr. anche Cass. sez. I, 20
dicembre 2001, Salerno rv. 220372; Cass., sez. VI, 11 maggio 2000,
n. 5558, rv. 216414 e Cass. sez VI 11 luglio 2001/ n.27858, rv.
219974), mentre altre (Cass. sez. un 30 aprile 2002, n. 16102 non
massimata sul punto, Cass., sez. III, 18 febbraio 2002, n. 6493 e
Cass., sez. V, 14 febbraio 2003, n. 7370 non massimata sul punto)
ritengono applicabile il nuovo regime impugnatorio solo alle sentenze
depositate successivamente all'entrata in vigore ed altre ancora
(Cass., sez. V, 29 settembre 2001, n. 3484, rv. 219817 e Cass., sez.
V, 9 ottobre 2001, n. 36354, rv. 2l9816) individuano detto tempus nel
periodo intercorrente tra la pronuncia della sentenza e la scadenza
del termine per impugnare, ed, infine, altre (Cass., sez. III, 6
agosto 2001, n. 30541, rv. 220582, ispirate da Cass., sez. un., 15
maggio 1989, n. 4, rv. 181343 e Cass., sez. un, 25 febbraio 1984,
Vedda in Cass. pen. 1984, 2143 e confortate di recente da Cass., sez.
un, 12 luglio 2007, n. 2761 4, p.c. in proc. Lista) considerano quale
linea di discrimine il momento di emissione della sentenza.
Percio', dato atto che, in seguito alla dichiarazione di
illegittimita' costituzionale del regime transitoria, lo stesso non
si applica piu' all'appello proposto in data anteriore all'entrata in
vigore della legge avverso le sentenze di proscioglimento da parte
della pubblica accusa limitatamente al giudizio ordinario ed
abbreviato, secondo quanto chiarito dalla sentenza n. 320 del 2007
della Corte costituzionale, mentre nei confronti delle altre
disposizioni permane la validita' di detta norma in uno con quella a
regime nella fattispecie, l'impugnazione deve ritenersi «proposta»
sotto il vigore della nuova legge n. 46 del 2006, in quanto un esame
sistematico dell'art. 10, legge cit., dimostra l'esistenza di un
inequivoco dettato normativo, che individua quale punto di discrimine
tra i due differenti regimi impugnatori quello dell'epoca di
proposizione dell'impugnazione e non l'altro del momento in cui e'
stata pronunciata la sentenza.
Risolta questa problematica, bisogna affrontare la tematica
relativa alla qualificazione giuridica dell'impugnazione, giacche'
costante giurisprudenza di questa Corte (Cass., sez. IV, 12 novembre
2003, n. 43367, rv 226410 e Cass., sez. IV, 26 ottobre 2004,
n. 41694, rv 230079), in applicazione della disciplina generale del
codice di rito (art. 568 c.p.p.), richiamata in via suppletiva da
quella concernente il giudice di pace (art. 2, d.legs. n. 274 del
2000), ha ritenuto ammissibile il ricorso per saltum avverso le
sentenze di quel magistrato ed ha individuato il giudice di rinvio in
quello monocratico del tribunale, perche' cosi' indicato dall'art.
39, legge citata sicche' avverso le sentenze di proscioglimento del
giudice di pace per reati puniti con pena alternativa qual e' quello
in esame e' ammesso il predetto ricorso (art. 36, d.lgs. cit.), con
conseguente applicazione dell'art. 569 terzo comma, ove venga dedotto
un vizio motivazionale o l'omessa assunzione di una prova decisiva.
Orbene, nella fattispecie, il ricorso riguarda la violazione
dell'art. 606, lett. d) ed e) c.p.p., oltre all'erronea applicazione
degli artt. 41 e 43 c.p., sicche', ove si qualificasse l'impugnazione
come ricorso per saltum, occorrerebbe convertirlo in appello ai sensi
del citato art. 569 c.p.p., ma, in base all'art. 10, primo comma,
legge n. 46 del 2006, la disciplina limitativa dell'appellabilita'
delle sentenze di proscioglimento, anche nel giudizio dinanzi al
giudice di pace, si applica a tutti i procedimenti in corso, sicche'
occorrerebbe individuare nel primo giudice quello competente.
Pertanto, sotto entrambi questi aspetti, appare rilevante la
questione di legittimita' costituzione degli artt. 9, secondo comma e
10, secondo comma, legge n. 46 del 2006, nella parte in cui,
attraverso la modificazione introdotta nell'art. 36, d.lgs. n. 274
del 2000, non consente al pubblico ministero di appellare la sentenza
di proscioglimento del giudice di pace e correlativamente prevede che
l'appello proposto (o, se si vuole, tale qualificato) avverso la
predetta sentenza dal p.m. prima dell'entrata in vigore della legge
«Pecorella» sia dichiarato inammissibile con ordinanza non
impugnabile in relazione agli artt. 3 e 111 Cost.
Dimostrata la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata, la stessa non appare manifestamente
infondata anche alla luce dei contenuti delle sentenze nn. 26 e 320
del 2007 della Corte costituzionale, con le quali sono state
dichiarate l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10, secondo
comma, legge n. 46 del 2006, nella parte in cui prevede che
l'appello, proposto dal pubblico ministero, prima della data di
entrata in vigore della legge medesima, contro le sentenze di
proscioglimento, emesse in giudizio ordinario ed abbreviato, e'
dichiarato inammissibile.
A tal riguardo, tralasciata la trattazione di ogni problematica
circa il perimetro del giudizio di costituzionalita', il principio
della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, l'oggetto del
giudizio in via incidentale della Corte costituzionale, cioe' se
siano le norme o le disposizioni, e la portata dell'art. 27, legge
n. 87 del 1953, rilevando, comunque, che il Giudice di legittimita'
delle leggi (ex gr. vicenda del solve et repete sent. n. 21 del 1961
e poi n. 79 s.a. e nn. 45 e 86 del 1962) ha sempre escluso
l'implicita caducazione di norma «identica» nella sua ratio rispetto
a quella dichiarata incostituzionale, ove questa norma debba essere
indicata con riferimento a differenti parametri testuali, occorre
esaminare le sentenze nn. 26 e 320 del 2007 su indicate attraverso la
descrizione della loro struttura e dei principi affermati.
La Corte costituzionale effettua un ampio excursus sul principio
di parita' delle parti che include pure il regime delle impugnazioni
e non comporta necessariamente l'identita' dei poteri processuali del
p.m. dell'imputato con riferimento alle numerose pronunce in tema di
inappellabilita' da parte del primo delle sentenze di condanna,
emesse con il rito abbreviato, salvo che non sia intervenuta
modificazione del titolo del reato ed afferma, in conformita' con
dette decisioni, che le alterazioni della simmetria dei poteri delle
parti devono trovare una giustificazione razionale e ragionevole, in
un'ottica di complessivo riequilibrio dei poteri, e nel ruolo
istituzionale del pubblico ministero.
Pone, quindi, al centro dell'articolata pronuncia come principio
coessenziale del giusto processo, in suscettibile di essere posto in
secondo piano rispetto agli altri versanti contenuti nell'art. 111
Cost. (contraddittorio, imparzialita' e terzieta' del giudice),
quello della parita' delle parti, non limitato al solo «procedimento
probatorio», ma dotato di una specifica dimensione garantista che
informa l'intera vicenda processuale e che era enucleabile dal
sistema dei valori costituzionali.
Una diversa e differente lettura del principio evocato finirebbe
«per attribuire al principio di parita' delle parti, in luogo del
significato di riaffermazione processuale dei principi di cui
all'art. 3 Cost., un'antitetica valenza derogatoria di questi ultimi:
soluzione tanto meno plausibile a fronte del tenore letterale della
norma costituzionale, nella quale la parita' delle parti e' enunciata
come regola generalissima, riferita indistintamente ad "ogni
processo" e senza alcuna limitazione a determinati momenti o aspetti
dell'iter processuale» (Corte cost. sent. n. 26 del 2007).
Pertanto il principio di ragionevolezza e di eguaglianza e quello
di parita' delle parti sono i due pilastri su cui si fondano le due
decisioni della Consulta su richiamate.
Riaffermata l'assenza di un riconoscimento costituzionale al
doppio grado di giurisdizione e svolte queste premesse generali, la
Corte sgombra il campo da un equivoco insidioso, consistente nella
possibilita' di giustificare una determinata differenza sul semplice
rilievo della presenza nel sistema di altre asimmetrie, in quanto il
vaglio di ragionevolezza «va condotto sulla base del rapporto
comparativo tra la ratio che ispira, nel singolo caso, la norma
generatrice della disparita' e l'ampiezza dello scalino da essa
creato tra le posizioni delle parti: mirando segnatamente ad
acclarare l'adeguatezza della ratio e la proporzionalita'
dell'ampiezza di questo "scalino" rispetto a quest'ultima», e
richiede l'effettuazione di detta verifica per non svuotare di
significato il principio di parita' delle parti.
Dichiara, quindi, l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1 e
2 e 10, secondo comma, legge cit. sulla base del contrasto con gli
artt. 3 e 111 Cost., in quanto l'asimmetria e' radicale cioe' estesa
a qualsiasi processo ed anche ai casi di totale «soccombenza» del
p.m. in contrasto con le esigenze di una verifica piena della
correttezza delle valutazioni del giudice di primo grado e della
possibilita' di errori, e' generale cioe' non e' limitata ad alcune
categorie di reati ed e' unilaterale cioe' non trova alcuna specifica
«contropartita» in particolari modalita' di svolgimento del processo,
giacche' tali non sono l'esigua limitazione del potere di
impugnazione delle sentenze di proscioglimento da parte
dell'imputato, l'ampliamento del motivo deducibile in Cassazione ex
art. 606, lett. e) c.p.p., esteso ad entrambe le parti, e la
possibilita' piu' astratta che concreta di poter proporre appello,
ove sussista una prova successiva decisiva, mentre la previsione
dell'inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento e'
«intrinsecamente contraddittoria rispetto al mantenimento del potere
di appello del pubblico ministero contro le sentenze di condanna».
Esamina, infine, le obiezioni alla possibilita' di appellare una
sentenza di proscioglimento da parte del p.m. contenute nella
relazione alla c.d. legge Pecorella, rilevandone:
d) l'erroneita' in relazione alla pretesa natura «persecutoria
del gravame» che, invece, tende ad i attuare i principi di legalita'
ed eguaglianza e lo scopo istituzionale del p.m. di assicurare la
corretta applicazione della legge penale;
e) l'inconferenza del riferimento all'art. 2 del protocollo
addizionale n. 7 della CEDU ed all'art. l4, paragrafo 5 del c.d.
Patto di New York, poiche' dette norme sono state modificate,
prevedendo eccezioni quale quella espressa della condanna in secondo
grado;
f) la non decisivita' dell'affermata distonia del sistema
fondata sul rapporto mediato del giudice di appello con le prove,
giacche' tale argomentazione vale pure per la sentenza di condanna,
sicche' viene censurato il carattere settoriale della novella senza
una revisione organica delle impugnazioni, nel cui ambito, con le
direttive tornite ed ulteriormente sviluppate nella parte finale
della motivazione, potrebbe inserirsi una bilanciata revisione dei
poteri delle parti.
Il dispositivo delle sentenze in esame per tutte le disposizioni
scrutinate utilizza la locuzione «nella parte in cui» sicche' si e'
in presenza di una dichiarazione di illegittimita' costituzionale
parziale, nel senso che non concerne tutte le disposizioni contenute
nella legge e relative ad altri giudizi.
Con riferimento all'art. 10, legge cit., poi, la sentenza n. 320
del 2007 ha spiegato che l'omessa dichiarazione di illegittimita'
costituzionale del primo comma non rileva, in quanto esprime solo il
principio generale tempus regit actumt mentre quella del terzo comma
non interessa, perche' detta norma rimane inapplicabile, una volta
che anche per il giudizio abbreviato sia venuta meno la possibilita'
di dichiarare inammissibile l'appello proposto dal p.m. prima
dell'entrata in vigore della legge n. 46 del 2006.
Questa sentenza dimostra in maniera evidente come la Corte
costituzionale consideri in maniera separata i vari giudizi e
dichiari l'illegittimita' costituzionale dell'art. 10 solo in
relazione ad alcune tipologie, tanta e' vero che sono state sollevate
varie questioni di legittimita' costituzionale per gli altri (cfr. da
ultimo Cass., sez. II, 6 novembre 2003, proprio sull'art. 9, legge
n. 46 del 2006).
La questione di legittimita' gia' individuata, a parere del
collegio, presenta le medesime ragioni sviluppate dalla Consulta
nelle sentenze nn. 26 e 320 del 2007 e gia' riassunte, sicche' le
stesse non vengono ripetute per evitare ridondanze di trattazione,
limitandosi a correlare i principi espressi con la peculiarita' della
giurisdizione di pace.
A tal riguardo, non ignora il collegio le numerose pronunce del
Giudice di legittimita' delle leggi, mirabilmente riassunte
nell'ordinanza n. 28 del 2007, con le quali si e' rimarcato «come il
procedimento davanti al giudice di pace presenti caratteri
assolutamente peculiari, che lo rendono non comparabile con il
procedimento davanti al tribunale, e comunque tali da giustificare
sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario» (ex plurimis ord.
n. 27 del 2007, nn. 85 e 415 del 2005 e nn. 10, 11, 55, 56, 57, 201 e
349 del 2004 e n. 231 del 2003), illustrando le forme alternative di
definizione del giudizio, non previste dal codice di rito, la
connotazione del procedimento caratterizzato da un'accentuata
semplificazione, dall'attribuzione alla competenza del giudice di
pace di reati di minore gravita' con un apparato sanzionatorio
autonomo, dal ruolo particolare della persona offesa e della
conciliazione tali da giustificare razionalmente l'esclusione dei
c.d. riti alternativi (ord. n. 228 del 2005), e dal ruolo marginale
che, in detto procedimento, e' assegnata alle indagini preliminari
(ord. n. 349 del 2004).
Tuttavia, a parere del collegio, dette caratteristiche possono
giustificare sensibili deviazioni dal modello del codice di rito, ma
non il completo stravolgimento del regime delle impugnazioni, tanto
piu' che non sempre reati bagatellari sono attribuiti alla competenza
del giudice di pace.
A tal proposito, bisogna richiamare la questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 4, 52, 63 e 64 d.lgs. n. 274 del 2000 con
riferimento agli artt. 3, 27, terzo comma e 32 Cost. sollevata da
questa sezione nella parte in cui attribuiscono il reato di lesioni
personali colpose commesse con violazione delle norme sulla
disciplina della circolazione stradale alla competenza del giudice di
pace con la conseguente applicabilita' delle sanzioni previste dal
predetto art. 52, d.lgs. n. cit.
Infatti, senza addentrarsi nell'esposizione e considerazione di
detta questione, ove la stessa venisse dichiarata inammissibile o
manifestamente infondata o, comunque, non fondata e, quindi,
rigettata, apparirebbe ancor piu' evidente l'asimmetria radicale
cioe' estesa a qualsiasi tipologia di processo ed anche ai casi di
totale soccombenza, in un giudizio come quello in esame, relativo
alla violazione delle norme sulla circolazione stradale, in cui le
esigenze di una verifica piena della correttezza delle valutazioni
del giudice di primo grado e della possibilita' di errori, traspare
da tutto il primo motivo e dalle caratteristiche di questi reati, per
i quali, anche dopo due gradi di giudizio, il ricorso per cassazione
a volte impinge considerazioni nel merito.
Peraltro, permarrebbe, comunque, l'unilateralita', in quanto non
esiste alcuna vera contropartita all'esclusione del potere di
appellare attribuito al p.m., non giustificabile, a parere del
collegio, dalla limitazione ad alcune categorie di reati, atteso il
particolare impatto sociale di alcuni di essi, mentre appare
contraddittorio il mantenimento del potere di appellare le sentenze
di condanna a pena diversa da quella pecuniaria.
Torna, ancora, in rilievo l'esatto monito del Giudice di
legittimita' delle leggi, secondo cui la riforma del regime di
appellabilita' delle sentenze non puo' essere settoriale e, peggio,
parziale, ma deve essere inquadrata in un discorso generale e globale
sulla rimeditazione del regime delle impugnazioni, sicche', pure
sotto questo profilo, i connotati peculiari del giudizio dinanzi al
giudice di pace divengono sfumati ed appaiono non coessenziali al
particolare vulnus agli artt. 3 e 111 Cost., rilevato gia' dalla
Corte costituzionale.
Non sembra neppure inquadrabile l'impossibilita' di appellare le
sentenze di proscioglimento e di assoluzione da parte del p.m. in un
riequilibrio dei poteri di impugnazione attribuiti all'imputato in
maniera piu' limitata rispetto al rito ordinario nel caso di sentenza
di condanna alla sola pena pecuniaria, in quanto la possibilita' di
esperire detto gravame da parte del prevenuto esiste qualora sia
stata pronunciata condanna anche generica al risarcimento del danno
(art. 37. d.lgs. n. 274 del 2000), mentre, secondo qualche voce
dottrinale, non sarebbe applicabile al p.m. il nuovo dettato del
secondo comma dell'art. 593 c.p.p., nonostante i limitati e poco
decisivi effetti gia' ampiamente chiariti nelle sentenze nn. 26 e 329
del 2007 della Corte costituzionale.
Inoltre, a parere del collegio, il collegamento esistente tra
potere di impugnazione della parte offesa, nei casi di cui all'art.
21, d.lgs. cit., e quello del p.m. (art. 38, d.lgs. cit.) finisce con
il ridurre drasticamente il molo attribuito alla stessa in contrasto
con un connotato tipico del procedimento dinanzi al giudice di pace,
incidendo in maniera considerevole sulle sue peculiari
caratteristiche.
Non e' un caso che nella relazione al decreto legislativo in esame
venisse posto in luce il nesso di interdipendenza tra la disciplina
della citazione diretta dell'imputato, strumento propulsivo nelle
mani della persona offesa, ed il diritto di impugnazione, sicche' la
limitazione che colpisce quest'ultimo finisce con il ricadere in
maniera decisiva sulla specifica finzione annessa alla giurisdizione
di quel giudice, tesa a valorizzare le prevalenti esigenze di tutela
della vittima del reato, stravolgendo, quindi, uno dei pilastri di
quel giudizio e rendendo poco razionalmente giustificabile
l'attribuzione alla competenza del giudice di pace di alcuni reati in
cui e' centrale la figura della vittima, sicche' non sembrano neppure
ragionevoli le deviazioni dal rito ordinano.
Peraltro, un'ulteriore irragionevolezza deriva, per una parte
della dottrina, all'interno dell'art. 9 della legge n. 46 del 2006,
giacche', se da un lato si riduce entro una dimensione prettamente
civilistica il danneggiato mediante l'abrogazione dell'art. 577
c.p.p., si fa permanere un ampio potere in capo alla parte offesa,
che puo' ricorrere anche agli effetti penali avversa la sentenza di
proscioglimento, sicche' uno squilibrio ed un'irrazionale disparita'
tra le parti e nel giudizio dinanzi al giudice di pace si evidenzia
da parte di chi tenderebbe a ridurre i poteri della parte offesa.
Non sussiste, nemmeno, alcuna esigenza semplificativa o di
ragionevole durata del processo, in quanto, mentre prima erano
sufficienti due passaggi, ora ne occorrono quattro: all'assoluzione
ingiusta potevano conseguire l'appello ed il ricorso, ma oggi, nella
migliore delle ipotesi, allo stesso risultato si giunge dopo il
ricorso del pubblico ministero, il nuovo giudizio di primo grado,
l'appello contro la decisione di condanna ed il ricorso avverso la
sentenza confermativa, sicche' la dilatazione dei tempi processuali,
nelle contravvenzioni attribuite alla competenza del giudice di pace,
finisce con l'incidere sulla loro prescrizione e per tutti i reati
sulla ragionevole durata del processo.
Infine, non sembra neppure richiamabile il contenuto del messaggio
del Presidente della Repubblica, con cui nel rinviare alle Camere la
legge «Pecorella» si sottolineava l'incongruenza di aver conservato
l'appello del pubblico ministero nella disciplina del rito del
giudice di pace, giacche', essendo venuti meno gli artt. 1, 2 e 10
secondo comma della legge n. 46 del 2006, non ha piu' ragion d'essere
una simile giustificazione, tanto piu' che nell'introduzione di detta
norma da parte del legislatore non si sono neppure richiamate le
finalita' di speditezza e di semplificazione di detto procedimento e
neppure quella della ragionevole durata del processo, esattamente
tutte da dimostrare «stante la possibilita' che la natura, di regola
solo rescindente, del giudizio di cassazione - determini nel caso di
impugnazione di una sentenza di proscioglimento viziata - un
incremento dei gradi di giudizio occorrenti per pervenire alla
sentenza definitiva» (Corte cost. sent. n. 320 del 2007) in contrasto
pure con gli altri connotati di questa giurisdizione.
In conclusione, ne deriva la violazione degli artt. 3 e 111 Cost.
a causa dell'integrale ablazione del potere di appello del p.m. tale
da generare una disimmetria complessiva dei poteri accordati alle
parti nell'ambito di questa giurisdizione, le cui peculiari
caratteristiche sono penalizzate e svilite, se non stravolte, dalle
modifiche apportate all'art. 36, d.lgs. n. 274 del 2000 e dal
correlato regime transitorio di cui all'art. 10, secondo comma della
legge in parola.